forum.chelsea-fc.ru

Снегурка писал(а):
Чех - 3.5
Кэйхилл - 3
Коул, Луис, Мата, Ба, Оскар, Мозес, Торрес - 2.5
Иванович, Рамирес, Микел, Азар - 2
Лэмпард - 1.5 (Худший игрок матча)

Игра команды - 2.39, Игра "Сити" - 2.93

Согласен с оценками.

airstudio54 писал(а): В большинстве случаев, тупым еще называют человека который допустил ошибку в той или иной ситуации. Да и корень у выражения "затупил" на много хуже, чем у мешка.
на счет "тупой с рождения" - это конечно сильно ...... как человек может родиться тупым? может недоразвитым с медицинской точки зрения?

Так называют лишь с горяча. Суть в том, что "затупил" и "тупой" разные вещи, с чем ты, я смотрю, не согласен. Разница в том, что "затупить" может и опытный игрок. Это не делает его тупым, и более того, не является синонимом к "затупил".

uraniumsochi
согласен с каждым пунктом, просто была вера

Снегурка писал(а):Рейтинг игроков от гол.ком
Чех - 3.5
Кэйхилл - 3
Коул, Луис, Мата, Ба, Оскар, Мозес, Торрес - 2.5
Иванович, Рамирес, Микел, Азар - 2
Лэмпард - 1.5 (Худший игрок матча)

Игра команды - 2.39, Игра "Сити" - 2.93

Торрес 2,5- Азар 2? Окааай.

Снегурка писал(а): Лэмпард - 1.5 (Худший игрок матча)

Вот и эксперты с гол.ком подтвердили что моя критика приближена к объективности

Не всегда. Далеко не всегда. Факторов множества. Во время матча, или в серии пенальти - абсолютно разные вещи. Физическая усталость. Эмоциональная усталость. Ты будто не больше двух футбольных матчей за свою жизнь посмотрел. Ей богу. Послематчевые серии не были бы для Челси лотереей, если бы их бил только Лэмпард. Все было бы решено. Повторю еще раз - до матча или после - абсолютно разные вещи.

Я тебя всего лишь спросил, почему ты считаешь что всё что ты говоришь это правда ?? а ты уже ставишь оценки моим сообщениям, хотя я сразу сказал что это моё ИМХО! от ответа ты ушел, значит разговор продолжать бессмысленно.

Торресу оценка 0.5, ибо он полфорварда. Да и вообще, я не понимаю суть этих оценок. По среднему баллу выходит, что игра была равной, и игроки Челси мало чем уступили. Кроме счета на табло. В чем подвох этих оценок?

Extraterrestrial писал(а): Вот и эксперты с гол.ком подтвердили что моя критика приближена к объективности

Забил бы пенальти - был бы одним из лучших, не забил - стал худшим. Это всем и так понятно.

ravik писал(а):

ПоказатьСвернуть

Спасибо, поднял настроение =)

dzz писал(а): Забил бы пенальти - был бы одним из лучших, не забил - стал худшим. Это всем и так понятно.

ну да, так зачем тогда возмущаться что я такой плохой критикую бога? разве я его как то оскорбил?

Extraterrestrial писал(а): ну да, так зачем тогда возмущаться что я такой плохой критикую бога? разве я его как то оскорбил?

Конечно.

Extraterrestrial писал(а): ну да, так зачем тогда возмущаться что я такой плохой критикую бога? разве я его как то оскорбил?

Да не, просто есть 2 большие разницы в том, что "Лемпс не забил пенальти" и "Из-за Лемпса проиграли"

evgeni667 писал(а): Согласен с оценками.

Теперь уяснил, чего сегодня Лэмпарда критикуют?

bunsha писал(а): Да не, просто есть 2 большие разницы в том, что "Лемпс не забил пенальти" и "Из-за Лемпса проиграли"

Забей, это бессмысленный спор, никто никому ничего не докажет.

dzz писал(а): Конечно.

цитаты в студию

turbik писал(а): Я тебя всего лишь спросил, почему ты считаешь что всё что ты говоришь это правда ?? а ты уже ставишь оценки моим сообщениям, хотя я сразу сказал что это моё ИМХО! от ответа ты ушел, значит разговор продолжать бессмысленно.

1. Чтобы скрыть свою неправоту, ты мог бы попытать задеть меня чем нибудь по изысканнее.
2. С чего ты взял, что я всегда считаю, что я прав? Где я так написал?
3. Я спросил тебя, точнее, попросил тебя опровергнуть мои слова, после чего, ты бесхитростно слинял от ответа. Ты так и не указал мне, в чем я не прав.
4. Ни от одного ответа я не ушел. Ибо эти вопросы не имели под собой почву, лишь твою выдумку.
5. Я ставлю оценки твоим сообщениям? Прости меня пожалуйста, но если ты не заметил вдруг, то ты на форуме, следовательно, я имею полное право давать оценки твоим сообщениям.
6. Твои вопросы были далеко от темы, т.к. ты пытался плавно скосить, хоть и вышло наоборот, с места в карьер.

Спасибо тебе, колбасник, за еще одно испорченное начало недели.

bunsha писал(а): Да не, просто есть 2 большие разницы в том, что "Лемпс не забил пенальти" и "Из-за Лемпса проиграли"

Ну я думаю, ты понимаешь, что реализрванный пеналь изменил бы игру.

Marquis писал(а): Ну я думаю, ты понимаешь, что реализрванный пеналь изменил бы игру.

100% А если потом еще два забили, то мы бы одержали крупную победу

Marquis писал(а): Ну я думаю, ты понимаешь, что реализрванный пеналь изменил бы игру.

История, она не терпит сослагательного наклонения. Но, если уж на то пошло, ты думаешь мы бы не проиграли, забей Лемпс? Да так же влетели бы.