Забавная статистика) люди не поленились и посчитали даже промахи)))) я почти правильно посчиталСнегурка писал(а):
Кино
- Снегурка
- Легенда
- Сообщения: 67230
- Зарегистрирован: 11 авг 2011, 13:39
- Настоящее имя: Ирина
- Пол: женский
- Откуда: Сочи
Re: Кино
Если не понравилось - не смотри)RASH писал(а):Многие мне советовали посмотреть Игру Престолов. Закачиваю просмотр 2 сезона. Не понимаю почему от этого сериала весь мир тащится.
Мне тоже не все популярные сериалы по душе.
CFC
- Снегурка
- Легенда
- Сообщения: 67230
- Зарегистрирован: 11 авг 2011, 13:39
- Настоящее имя: Ирина
- Пол: женский
- Откуда: Сочи
Re: Кино
По статистике там нет ничего невероятного..в его действиях) Это главное.RASH писал(а):Забавная статистика) люди не поленились и посчитали даже промахи)))) я почти правильно посчиталСнегурка писал(а):
CFC
-
- Легенда
- Сообщения: 20323
- Зарегистрирован: 17 авг 2011, 10:40
- Настоящее имя: Рашод
- Пол: мужской
- Откуда: Узбекистан,Ташкент
Re: Кино
Что меня всегда возмущает в боевиках так это то, что главный герой почти всегда попадает в цель, а его противники всегда мимоСнегурка писал(а):Про Джона моего любимца продолжу.))
В принципе у него не некая нечеловеческая точность..
80.1 % попадание это вполне для отличного стрелка.
- Снегурка
- Легенда
- Сообщения: 67230
- Зарегистрирован: 11 авг 2011, 13:39
- Настоящее имя: Ирина
- Пол: женский
- Откуда: Сочи
Re: Кино
В него тоже попадали)) И не один раз.RASH писал(а):Что меня всегда возмущает в боевиках так это то, что главный герой почти всегда попадает в цель, а его противники всегда мимоСнегурка писал(а):Про Джона моего любимца продолжу.))
В принципе у него не некая нечеловеческая точность..
80.1 % попадание это вполне для отличного стрелка.
Единственная нестыковка - не целятся в голову.)))) Но тогда бы фильм сразу закончился бы.
CFC
-
- Легенда
- Сообщения: 20323
- Зарегистрирован: 17 авг 2011, 10:40
- Настоящее имя: Рашод
- Пол: мужской
- Откуда: Узбекистан,Ташкент
Re: Кино
не я в смысле в том, что там отмечено сколько он кулаками, пистолетом, автоматом, дробовиком, карандашом и ножом убил людейСнегурка писал(а):
По статистике там нет ничего невероятного..в его действиях) Это главное.
И сколько промахов)) и какие именно пули были промазаны
-
- Легенда
- Сообщения: 20323
- Зарегистрирован: 17 авг 2011, 10:40
- Настоящее имя: Рашод
- Пол: мужской
- Откуда: Узбекистан,Ташкент
Re: Кино
Ну только он наверное додумался сшить себе супер костюм)))Снегурка писал(а): В него тоже попадали)) И не один раз.
Единственная нестыковка - не целятся в голову.)))) Но тогда бы фильм сразу закончился бы.
-
- Легенда
- Сообщения: 20323
- Зарегистрирован: 17 авг 2011, 10:40
- Настоящее имя: Рашод
- Пол: мужской
- Откуда: Узбекистан,Ташкент
Re: Кино
Давно я не получал удовольствия от просмотра фильмом. Раньше было все по другому, может это связано с возрастом (хотя я совсем молодой еще) или очень плохо снимают теперь фильмы.
Недавно смотрел фильм Великая Стена. Вот она мне более менее понравилась. Хороший фильм.
Недавно смотрел фильм Великая Стена. Вот она мне более менее понравилась. Хороший фильм.
Последний раз редактировалось RASH 11 июн 2017, 12:41, всего редактировалось 1 раз.
- Снегурка
- Легенда
- Сообщения: 67230
- Зарегистрирован: 11 авг 2011, 13:39
- Настоящее имя: Ирина
- Пол: женский
- Откуда: Сочи
Re: Кино
Тот же бронежилет был в первой части)RASH писал(а):Ну только он наверное додумался сшить себе супер костюм)))Снегурка писал(а): В него тоже попадали)) И не один раз.
Единственная нестыковка - не целятся в голову.)))) Но тогда бы фильм сразу закончился бы.
Тут чем отличается, что бронь выделяется все же когда надета, а костюм - нет.
А вообще его точность в стрельбе еще потому, что бой ближний, ну и он нападал и потом сбегал)) Он один, и его пытаются убить сразу, а не из засады и прочего такого. Ему легче.
CFC
- Снегурка
- Легенда
- Сообщения: 67230
- Зарегистрирован: 11 авг 2011, 13:39
- Настоящее имя: Ирина
- Пол: женский
- Откуда: Сочи
Re: Кино
Вот уж не знаю.))RASH писал(а):Давно я не получал удовольствия от просмотра фильмом. Раньше было все по другому, может это связано с возрастом (хотя я совсем молодой еще) или очень плохо снимают теперь фильмы.
Недавно смотрел фильм Великая Стена. Вот она мне более менее понравилась. Хороший фильм.
Я тебя намного старше и у меня нет такого мнения, что фильмы стали хуже.)) На мой взгляд как были так и осталось. бывает и дрянь полная, но бывают и отличные фильмы, а иногда и шедевры.
CFC
- Karo-Kann
- Легенда
- Сообщения: 8493
- Зарегистрирован: 27 май 2013, 16:03
- Настоящее имя: Кир
- Пол: мужской
- Откуда: куда жизнь занесет
Re: Кино
"Сплит" (2017)
Уже полгода слышу исключительно положительные отзывы об этом фильме, мол Шьямалан наконец-то реабилитировался после десятилетия творческих провалов, это его триумфальное возвращение к корням и т.д. и т.п. Мое мнение по этому вопросу можно сформулировать всего-лишь в четырех словах "было бы куда возвращаться". Потому, что несмотря на всеобщее обожание таких фильмов как "Шестое чувство", "Неуязвимый", "Знаки" и пр. каждый с них вовсе не тянет на шедевр мирового кинематографа и обладает огромным количеством недостатков. Собственно говоря, практически у всех фильмов Шьямалана они одни и те же: крайняя затянутость действия, очень странный монтаж, непонятная страсть к сверхкрупным операторским ракурсам и, разумеется, сюжетные дыры всевозможных форм и размеров. Под эту категорию попадают практически все основополагающие тезисы шьямалановской киновселенной, начиная с фундаментального вопроса, почему призрак не замечает, что с ним никто не разговаривает и заканчивая тем, почему при химической атаке спорами растений, все население Земли не догадалось просто воспользоваться противогазами? Собственно говоря, во всех фильмах Шьямалана такое количество сюжетных дыр, что если объединить их все в одну, в результате получится дыра таких исполинских пропорций, что она легко поглотит в себя всю Вселенную.
И исходя из этих тезисов "Сплит" - типичное произведение Шьямалана той поры, когда он еще мнил себя чуть ли не постановщиком авторского кино. Во-первых, фильм чудовищно затянут. В "Сплите" всего-лишь 5 основных актеров, основное действие фильма разворачивается в одном сете декораций, и любой зритель, знакомый с жанром камерного триллера тут же скажет, что максимальная допустимая продолжительность фильма с подобной концепцией — 90 минут. Но Шьямалан плевать хотел на подобные условности, поэтому "Сплит" идет почти 2 часа. И здесь мы подходим к еще одной проблеме, поскольку жанр фильма позиционируется как "триллер", и применительно к "Сплиту" это столь же забавное утверждение, как и то, что 15 лет назад Шьямалана на полном серьезе величали индийским Хичкоком. Всю суть двухчасового фильма можно описать одной фразой - "психопат с расщеплением личности похищает трех девушек". Дальнейшие события фильма предсказуемы до зубовного скрежета - они пытаются сбежать, маньяк их ловит, они снова пытаются убежать, маньяк их снова ловит - повторите эти действия по нескольку раз, и у Вас получится замечательная лента Мебиуса. Это не было бы серьезной проблемой, если бы Шьямалан относился к тому типу режиссеров а-ля Линч или Джармуш, которые даже на ровном месте умеют выстраивать в своих фильмах интересную атмосферу, но чего нет, того нет. В довершение всего затянутость фильма многократно усиливается за счет типичных "фишек" Шьямалана, чей режиссерский арсенал ни на йоту не изменился со времен "Шестого чувства" - благодаря сверхкрупным операторским ракурсам, которые смотрятся так, будто оператор хочет залезть актеру в ноздрю, порой сложно вообще понять, в какой из комнат происходит действие той или иной сцены и по вине традиционно индийского монтажа каждая из сцен воспринимается чудовищно затянутой и выглядит как минимум в три раза дольше, чем длится на самом деле. К тому же концепция "Сплита" представляет собой кусок сюжета шьямалановского же фильма "Девушка из воды" (к слову сказать, в свое время номинированного на "Золотую малину" за худший сценарий), скрещенного с "Идентификацией", где было практически все тоже самое, что и в "Сплите", только значительно интереснее.
Однако кое в чем лед все же двинулся. Например, после 10 лет безуспешных попыток работать с актерами, Шьямалан наконец-то перестал издеваться над знаменитостями вроде Пола Джиамати и Марка Уолберга, заставляя их корчить жуткие рожи уровня номинаций на "Золотую малину". Собственно весь фильм лежит на плечах одного актера - Джеймса Макэвоя, который одновременно является его главным достоинством и единственной причиной, по которой даже не взирая на все огрехи сценария и режиссуры, я все же смог осилить его до финальных титров. Наивысший комплимент актерской игре в фильме Шьямалана - это когда, наблюдая за ней ты не обращаешь внимания на уровень местных диалогов, и это в свое время не вышло ни у Гибсона, ни у Хоакина Феникса, ни у Адриена Броуди, зато с первой же попытки получилось у Макэвоя. Единственный интерес в фильме представляет лишь его герой, скрывающий в своем сознании 23 различных личности. Единственное подобие интриги - в чьем обличье талантливый шотландец предстанет перед зрителем в следующей сцене: жестокого манипулятора, манерного модельера, властной женщины, 9-летнего ребенка или кого-то еще. Все они абсолютно разные, с собственной манерой говорить и индивидуальными манерами, поэтому вместо закрученных сюжетных поворотов, у экрана удерживает лишь ставшая мотивацией фраза из старого анекдота: "А можно всех посмотреть?". И если бы в этой роли снимался другой актер, вполне вероятно, что никакого фильма и вовсе не было.
Впрочем, Шьямалан не был бы шьямаланом, если бы не попытался все испортить. После финального твиста "Шестого чувства" критики нарекли индуса "мастером эффектных концовок", и это во многом определило все его дальнейшее творчество. Зрители стали подсознательно ждать от его фильмов мозгоразрывающих сюжетных твистов, и Шьямалан почти всегда старался оправдать их ожидания, даже если эти самые "твисты" выглядели очень глупо и вместо мозгов несчастных поклонников разрывали лишь сами фильмы, лишая их всякого смысла (наиболее ярко это проявилось в финале "Знаков"). И раз уж "Сплит" изначально претендовал на звание фильма, возвращающего зрителям ТОГО САМОГО Шьямалана, было вполне очевидно, что здешняя концовка как минимум попытается удивить. И она действительно удивила.
Уже полгода слышу исключительно положительные отзывы об этом фильме, мол Шьямалан наконец-то реабилитировался после десятилетия творческих провалов, это его триумфальное возвращение к корням и т.д. и т.п. Мое мнение по этому вопросу можно сформулировать всего-лишь в четырех словах "было бы куда возвращаться". Потому, что несмотря на всеобщее обожание таких фильмов как "Шестое чувство", "Неуязвимый", "Знаки" и пр. каждый с них вовсе не тянет на шедевр мирового кинематографа и обладает огромным количеством недостатков. Собственно говоря, практически у всех фильмов Шьямалана они одни и те же: крайняя затянутость действия, очень странный монтаж, непонятная страсть к сверхкрупным операторским ракурсам и, разумеется, сюжетные дыры всевозможных форм и размеров. Под эту категорию попадают практически все основополагающие тезисы шьямалановской киновселенной, начиная с фундаментального вопроса, почему призрак не замечает, что с ним никто не разговаривает и заканчивая тем, почему при химической атаке спорами растений, все население Земли не догадалось просто воспользоваться противогазами? Собственно говоря, во всех фильмах Шьямалана такое количество сюжетных дыр, что если объединить их все в одну, в результате получится дыра таких исполинских пропорций, что она легко поглотит в себя всю Вселенную.
И исходя из этих тезисов "Сплит" - типичное произведение Шьямалана той поры, когда он еще мнил себя чуть ли не постановщиком авторского кино. Во-первых, фильм чудовищно затянут. В "Сплите" всего-лишь 5 основных актеров, основное действие фильма разворачивается в одном сете декораций, и любой зритель, знакомый с жанром камерного триллера тут же скажет, что максимальная допустимая продолжительность фильма с подобной концепцией — 90 минут. Но Шьямалан плевать хотел на подобные условности, поэтому "Сплит" идет почти 2 часа. И здесь мы подходим к еще одной проблеме, поскольку жанр фильма позиционируется как "триллер", и применительно к "Сплиту" это столь же забавное утверждение, как и то, что 15 лет назад Шьямалана на полном серьезе величали индийским Хичкоком. Всю суть двухчасового фильма можно описать одной фразой - "психопат с расщеплением личности похищает трех девушек". Дальнейшие события фильма предсказуемы до зубовного скрежета - они пытаются сбежать, маньяк их ловит, они снова пытаются убежать, маньяк их снова ловит - повторите эти действия по нескольку раз, и у Вас получится замечательная лента Мебиуса. Это не было бы серьезной проблемой, если бы Шьямалан относился к тому типу режиссеров а-ля Линч или Джармуш, которые даже на ровном месте умеют выстраивать в своих фильмах интересную атмосферу, но чего нет, того нет. В довершение всего затянутость фильма многократно усиливается за счет типичных "фишек" Шьямалана, чей режиссерский арсенал ни на йоту не изменился со времен "Шестого чувства" - благодаря сверхкрупным операторским ракурсам, которые смотрятся так, будто оператор хочет залезть актеру в ноздрю, порой сложно вообще понять, в какой из комнат происходит действие той или иной сцены и по вине традиционно индийского монтажа каждая из сцен воспринимается чудовищно затянутой и выглядит как минимум в три раза дольше, чем длится на самом деле. К тому же концепция "Сплита" представляет собой кусок сюжета шьямалановского же фильма "Девушка из воды" (к слову сказать, в свое время номинированного на "Золотую малину" за худший сценарий), скрещенного с "Идентификацией", где было практически все тоже самое, что и в "Сплите", только значительно интереснее.
Однако кое в чем лед все же двинулся. Например, после 10 лет безуспешных попыток работать с актерами, Шьямалан наконец-то перестал издеваться над знаменитостями вроде Пола Джиамати и Марка Уолберга, заставляя их корчить жуткие рожи уровня номинаций на "Золотую малину". Собственно весь фильм лежит на плечах одного актера - Джеймса Макэвоя, который одновременно является его главным достоинством и единственной причиной, по которой даже не взирая на все огрехи сценария и режиссуры, я все же смог осилить его до финальных титров. Наивысший комплимент актерской игре в фильме Шьямалана - это когда, наблюдая за ней ты не обращаешь внимания на уровень местных диалогов, и это в свое время не вышло ни у Гибсона, ни у Хоакина Феникса, ни у Адриена Броуди, зато с первой же попытки получилось у Макэвоя. Единственный интерес в фильме представляет лишь его герой, скрывающий в своем сознании 23 различных личности. Единственное подобие интриги - в чьем обличье талантливый шотландец предстанет перед зрителем в следующей сцене: жестокого манипулятора, манерного модельера, властной женщины, 9-летнего ребенка или кого-то еще. Все они абсолютно разные, с собственной манерой говорить и индивидуальными манерами, поэтому вместо закрученных сюжетных поворотов, у экрана удерживает лишь ставшая мотивацией фраза из старого анекдота: "А можно всех посмотреть?". И если бы в этой роли снимался другой актер, вполне вероятно, что никакого фильма и вовсе не было.
Впрочем, Шьямалан не был бы шьямаланом, если бы не попытался все испортить. После финального твиста "Шестого чувства" критики нарекли индуса "мастером эффектных концовок", и это во многом определило все его дальнейшее творчество. Зрители стали подсознательно ждать от его фильмов мозгоразрывающих сюжетных твистов, и Шьямалан почти всегда старался оправдать их ожидания, даже если эти самые "твисты" выглядели очень глупо и вместо мозгов несчастных поклонников разрывали лишь сами фильмы, лишая их всякого смысла (наиболее ярко это проявилось в финале "Знаков"). И раз уж "Сплит" изначально претендовал на звание фильма, возвращающего зрителям ТОГО САМОГО Шьямалана, было вполне очевидно, что здешняя концовка как минимум попытается удивить. И она действительно удивила.
При всем при этом, в силу вполне очевидных обстоятельств, "Сплит" - это далеко не худшее творение Шьямалана. Другое дело, что сам факт наличия определенного прогресса по сравнению с "Повелителем стихий", "После Нашей Эры", "Явления" и тех же "Знаков" совсем не делает эту картину хорошей.
Пессимист – это хорошо информированный оптимист
The truth is out there
The truth is out there
- MakeItLonger
- Легенда
- Сообщения: 10435
- Зарегистрирован: 17 авг 2011, 11:31
- Настоящее имя: Вадя
- Пол: мужской
Re: Кино
мне Сплит вообще не зашел, хоть триллер - это мой жанр, но не зацепило совсем. та же идентификация, как выше заметил Канн куда более годный фильмец на похожую тематику.
"I told you Chelsea were the best team in the world and tonight we are. Get in there!" Frank Lampard 19/05/12
- Снегурка
- Легенда
- Сообщения: 67230
- Зарегистрирован: 11 авг 2011, 13:39
- Настоящее имя: Ирина
- Пол: женский
- Откуда: Сочи
Re: Кино
Выходит Конг в приемлемом качестве, смогла и я его оценить.)
Настроена была скептически, так как поднадоела история по Кинг Конга. Но этот фильм меня не разочаровал.
Не обошлось без штампов, например тупой не навоевавшийся вояка, но фильм это сильно не испортило.
В общем ставлю твердую восьмерочку на кинопоиске.
Настроена была скептически, так как поднадоела история по Кинг Конга. Но этот фильм меня не разочаровал.
Также мне понравилась сама картинка, саунд, ну и подбор актеров также неплох.
Не обошлось без штампов, например тупой не навоевавшийся вояка, но фильм это сильно не испортило.
В общем ставлю твердую восьмерочку на кинопоиске.
CFC
-
- Запасной
- Сообщения: 1426
- Зарегистрирован: 15 авг 2011, 00:26
Re: Кино
Я поставил мягкую 7 за красивую картинку, а вот Хидлстоун мне не понравился, к чему он там вообще не понятноСнегурка писал(а):Выходит Конг в приемлемом качестве, смогла и я его оценить.)
В общем ставлю твердую восьмерочку на кинопоиске.
- Снегурка
- Легенда
- Сообщения: 67230
- Зарегистрирован: 11 авг 2011, 13:39
- Настоящее имя: Ирина
- Пол: женский
- Откуда: Сочи
Re: Кино
Его роль конечно бледноватая..)MEHT писал(а):Я поставил мягкую 7 за красивую картинку, а вот Хидлстоун мне не понравился, к чему он там вообще не понятноСнегурка писал(а):Выходит Конг в приемлемом качестве, смогла и я его оценить.)
В общем ставлю твердую восьмерочку на кинопоиске.
CFC
-
- Запасной
- Сообщения: 1426
- Зарегистрирован: 15 авг 2011, 00:26
Re: Кино
Народ, что-то здесь тишина по последним Трансформерам? Неужели никто в кино не ходил? Я на выходных был. Если кратко, то это полный Пц 260 000 млн $ бюджет
Я не встал и не ушел с фильма, потому что сидели с другом и чисто ржали над тупыми моментами, т.е. весь фильм. 400р было совсем не жалко, так как мне довелось увидеть возможно худшее воплощение потраченных денег. Худший блокбастер 2017 года однозначно, рейтинг на кинопоиске 5,6 не врет и то, кажись, за графику накинули.
- Francesca
- Легенда
- Сообщения: 12823
- Зарегистрирован: 27 сен 2012, 12:31
- Настоящее имя: Наташа
- Пол: женский
Re: Кино
тебе и Джон Уик не айс былMEHT писал(а):Народ, что-то здесь тишина по последним Трансформерам? Неужели никто в кино не ходил? Я на выходных был. Если кратко, то это полный Пц 260 000 млн $ бюджетЯ не встал и не ушел с фильма, потому что сидели с другом и чисто ржали над тупыми моментами, т.е. весь фильм. 400р было совсем не жалко, так как мне довелось увидеть возможно худшее воплощение потраченных денег. Худший блокбастер 2017 года однозначно, рейтинг на кинопоиске 5,6 не врет и то, кажись, за графику накинули.
Я влюблена в трансформеров. Каждый смотрела уже раз 10 )))) на этот ещё не сходила, когда оцену, то обязательно напишу своё мнение!!
На каждую нежить найдется свой экзорцист ©
- MakeItLonger
- Легенда
- Сообщения: 10435
- Зарегистрирован: 17 авг 2011, 11:31
- Настоящее имя: Вадя
- Пол: мужской
Re: Кино
согласен)) первую часть с трудом осилил)Polsten писал(а):При всем уважении, десять раз посмотреть трансформеров нереально.
"I told you Chelsea were the best team in the world and tonight we are. Get in there!" Frank Lampard 19/05/12